COLUMNA- El salariazo caffarista y otras hierbas

POR: Eduardo Rivas- Ayer el Concejo Deliberante de Zárate aprobó, sin debate y con el apoyo de los dos bloques del Frente de Algunos, el Expediente 122/20, con origen en el Departamento Ejecutivo, la Ordenanza que proponía de ratificación del Decreto Nº 379/20 de Bonificación al Personal Afectado a la Emergencia Sanitaria. Dicho así, tan solo el título, puede presentarse como un reconocimiento económico para todos aquellos que están al frente en la lucha contra la pandemia. Por lo que entendemos oportuno analizar de qué trata.

Este Decreto, el 379/20, fue firmado por el Intendente Osvaldo Cáffaro el 23 de junio pasado y establecía ‘ARTICULO 1º.- Establézcase el otorgamiento de una bonificación de carácter remunerativo de, hasta un ochenta por ciento (80%) del sueldo básico, para los agentes municipales que se encuentren afectados a prestar servicios considerados imprescindibles y tareas diversificadas, en el marco del periodo que comprenda la emergencia sanitaria provocada por el Coronavirus- Covid-19, cualquiera sea su situación de revista en el plantel municipal – planta temporaria o permanente, personal superior y jerárquico – funcionarios-, desde el 1º de Junio de 2020 y, hasta el dictado de un nuevo acto administrativo,

ARTICULO 2º.- La bonificación dispuesta en el Artículo 1º del presente, deberá registrarse inequívocamente, en los recibos de pago de los agentes alcanzados, identificando tal bonificación bajo el epígrafe: “Bonificación por Emergencia Sanitaria COVID-19”.’ En negrita por nuestra cuenta.

Sin posibilidad de análisis alguno dado lo poco serio de lo propuesto, el citado instrumento quedó (creemos) en el fondo del cajón puesto que el Concejo Deliberante no prestaba el apoyo requerido, lo que fue reproducido de forma lógica al momento del debate del Presupuesto 2021 la semana pasada.

Como dijéramos entonces ‘la balanza se desequilibrará con los votos del bloque de los otros algunos, a cuyo frente está María Haydeé Romero. De ellos depende, casi en exclusividad, que el esperpento enviado por el Ejecutivo de manera irregular y violando la normativa vigente sea sancionado o no tal como llegó al cuerpo.’, y en línea con lo sostenido hasta entonces el Bloque de Algunos – PJ puso condiciones para aprobar, y solo alzó la mano luego que se retiró del texto de la Ordenanza Complementaria al Presupuesto Municipal 2021 el artículo 23, que establecía lo mismo que se había querido implementar a finales de julio, porque pese al ASPO y al poco tránsito en consecuencia, el proyecto demoró más de un mes desde el Palacio Municipal al Concejo Deliberante… casi una semana por cuadra.

En los pasillos del Concejo Deliberante se comenta que el Ejecutivo no procuró apurar la aprobación del Decreto en cuestión porque durante la licencia por los fuertes dolores lumbares del Intendente Cáffaro, su reemplazante y fiel escudero Ariel Ríos no solo firmó el boleto de compra venta del predio de Concaro donde Zárate tiraba la basura sino que también firmó un decreto de similares características que el 379 aunque sin el artículo 5, es decir sin la obligación de pasar por el Concejo Deliberante. Vaya uno a saber si es realidad o ficción esto, imposible comprobarlo puesto que los decretos municipales no están a disposición de la ciudadanía, ¿Estarán disponibles para los concejales o siguen aceptando el oscurantismo? Lo preocupante es que no podamos desterrar de cuajo la versión, porque es una posibilidad plausible de ser cierta.

Como cierto también sería que el Municipio de Zárate fue observado, y hay quienes dicen que fue multado, por parte del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires (HTCBA) por el Decreto 379/20, pero tampoco podemos compartir las pruebas como quisiéramos puesto que ni el apartado de Multas ni el de Datos Abiertos del HTCBA están funcionando actualmente. Notable alineación de los estamentos gubernamentales.

Este sería el hecho que precipitó que en la última sesión del año se volviera a la carga con el Expediente 122/20, porque frente al accionar del HTCBA el Municipio quería contar con el aval del Departamento Legislativo, cuerpo que como dijéramos anteriormente se opuso a un texto de similares características la semana pasada.

Ahora bien, algo pasó en la última semana en el Concejo Deliberante. No sabemos si fue el espíritu navideño o qué, pero parece ser que el gordito barrigón dejó 5 votos debajo del árbol navideño municipal y el Intendente puede ir a descansar tranquilo sabiendo que los bloques de los Algunos aprobaron su polémico Decreto.

Sí, señor lector. Sí, señora lectora. Mientras usted vivió las consecuencias económicas negativas de la pandemia y el aislamiento dictado en consecuencia, ‘los agentes municipales que se encuentren afectados a prestar servicios considerados imprescindibles y tareas diversificadas, en el marco del periodo que comprenda la emergencia sanitaria provocada por el Coronavirus- Covid-19, cualquiera sea su situación de revista en el plantel municipal – planta temporaria o permanente, personal superior y jerárquico – funcionarios- , desde el 1º de Junio de 2020 y, hasta el dictado de un nuevo acto administrativo’ dispondrán de ‘una bonificación de carácter remunerativo de, hasta un ochenta por ciento (80%) del sueldo básico’. (Nuevamente en negrita es nuestro). Si no fuera cierto, parecería un mal sueño. El mismo gobierno que dice preocuparse por los vecinos, a espaldas de ellos se dicta su propio salariazo, como un revival de aquel anuncio peronista de finales de la década del ’80 del siglo pasado.

¿Qué pasó en la última semana? ¿Por qué o por cuánto María Haydeé Romero, Olga Cerato y José Bugatto votaron de manera positiva lo que hace una semana habían votado en contra? ¿Por qué los otros Algunos consiguieron el apoyo de algo que retiraron la semana anterior? ¿Por qué el silencio del Bloque de Juntos por el Cambio y Cambiemos? Todo demasiado turbio dentro del HCD. Demasiados interrogantes donde debieran sobrar certezas. En la sesión se los notaba apurados por la aprobación del texto en cuestión, ya que nadie hizo uso de la palabra, y el Presidente del Concejo, que no puede contar hasta 20 porque tiene la pantalla partida (a confesión de parte relevo de pruebas, porque aparte es incoherente en su argumentación, si la pantalla está partida ¿Cómo sabe qué votaron quienes no tiene a la vista?) y afirmó que se aprobaba con 20 votos positivos, cuando en realidad solo los Algunos aprobaron el salariazo.

Ante tantas dudas sí sobran las certezas respecto al Master Plan del Hábitat ‘Solidaridad Urbana’, proyecto que fuera ingresado al Concejo Deliberante el pasado 28 de diciembre y como si fuera una broma del día de los santos inocentes, fue sometido a votación dos días después. ¡¡¡¡¡Un Master Plan fue estudiado por nuestros concejales en dos días!!!!! Un proyecto que implica un programa de tres años de duración, con posibilidad de prórroga por cuatro años más con un presupuesto de 370 millones de pesos, con múltiples inconsistencias y errores en su redacción. ¿Qué concejales leyeron y analizaron, de manera seria y concienzuda, el proyecto que están votando? ¿Hay alguno que pueda hacer un resumen serio de lo que se propone? ¿En serio comparten que se invierta en Seguridad, por ejemplo, $3123,28 diarios durante 3 años? ¿Les da la cara para decirle a los vecinos que en el megaplan en el que el Intendente cifra la esperanza de éxito de su gestión se le destina a Seguridad $3123,28 diarios durante 3 años?

El texto plagado de imprecisiones y errores, gramaticales y ortográficos, más parece una ‘puesta en escena’ que un Master Plan en serio. Si como dice el artículo 4 de la Ordenanza votada ‘la unidad adhocrática denominada UNIDAD EJECUTORA (UE) del Master Plan del Hábitat “Solidaridad Urbana” […] tendrá como responsabilidad la coordinación de las acciones de todas las Secretarias del DEM en materia de estricta incumbencia del Plan. Dicha Unidad Ejecutora será un área asesora de Conducción Superior, teniendo dependencia funcional directa del Señor Intendente Municipal’, ¿Por qué no se implementa ya con los funcionarios que están en funciones? ¿No sirven los actuales funcionarios para llevar adelante el Master Plan y hay que nombrar nuevos? ¿O se trata simplemente de aumentar el gasto público por un capricho del Intendente? Nos trae a la memoria otro capricho ejecutivo como fue el equipo profesional de básquetbol municipal. Más que una forma de transformar la ciudad (el tiempo pasa y las necedades quedan, nunca entendió que el Municipio incluye mucho más que la ciudad de Zárate) parece un método de sumar pies en un plato son el objetivo que nadie lo saque el año próximo ni, fundamentalmente, en 2023 donde, hasta ahora, la elección a Intendente se realizará por primera vez en veinte años sin una boleta que diga Osvaldo Cáffaro Candidato a Intendente Municipal.

Lo que sí demostró rápidamente el Plan, que entre otras falencias se encuentra por ejemplo la falta de montos económicos que implica, pero que sin embargo el Intendente mencionó el día anterior o la mentira del Artículo 13 que estipula ‘Instase al DEM para que en el plazo de 90 días la Secretaria de Hábitat actualice  a través de un mecanismo de participación electrónico y publico el registro de la demanda.’ (sic), un DEM oscurantista que esconde las propias normas que él mismo emite, como se ve en este mismo texto.

Lo que se vio en la última sesión es la escasa capacitación de los ediles locales. Tomemos el ejemplo de la Presidente de Bloque de Concejales del Frente de Algunos – PJ, quien afirmó que el Master Plan debía ser aprobado de manera urgente porque si así no se hacía otro Municipio se llevaría el dinero que podía asignarse a Zárate, creyendo que el reparto de fondos a los Municipios es como si fuera un supermercado al que uno llega y va agarrando para sí los productos por orden de llegada y que si se llega tarde se puede quedar sin nada. IMPRESENTABLE.

O la altanería con que hablaba la concejal Tania Caputo, que si sabe tanto del Proyecto como mencionó en la sesión, sería interesante pudiera explicar por ejemplo los errores en los que incurre por copiar y pegar sin analizar lo que se copia y pega, o confundiendo el concepto de popular y populista, creyendo que por ‘hablar en difícil’ y citar a Gramsci sabe más. Curioso que cite a Gramsci para explicar lo que para el Municipio es una unidad adhocrática.

O la candidez de la concejal Vanesa Palermo, quien ingenuamente afirmó ‘como dice nuestro secretario general siempre la única verdad es la realidad’. ¿Cómo se sentirá la concejal Palermo cuando se entere, ella que se autoproclama peronista, que la frase en cuestión de es de su Secretario General, sino del General Perón, que no era Secretario de nadie?

Es interesante como la lucha dialéctica va ganando voltaje y en pos de triunfar en la discusión se recurre a argumentos reñidos con la verdad.

Un ejemplo de ello es que este Plan fue presentado el miércoles pasado, con firma de Carta Compromiso incluida para que queden dentro pies y manos, en la Cancha de Defensores Unidos, allí el Intendente dijo que la Justicia le había dado la razón. Para ser sinceros el pasado 18 de diciembre la Justicia resolvió lo siguiente en la causa PRESTI NORMA MIRYAM C/ MUNICIPALIDAD DE ZARATE S/PRETENSION ANULATORIA:

‘I.- Rechazar las defensas de falta de legitimación activa y de prescripción opuestas por la demandada.

II.- Hacer lugar a la demanda incoada por la parte actora Norma Myriam Presti (y continuada por su heredero Severo Fermín Presti o Severo Fermín Rodriguez) y declarar la nulidad del Decreto del Intendente de la Municipalidad de Zárate N° 412/09 del 13/8/2009, así como del procedimiento administrativo que lo precedió (Expediente Administrativo N° 4121-2754/09), con el alcance detallado en el Considerando VII.

III.- Imponer las costas a la demandada vencida (cfr. art. 51 inc. 1) primera parte del CCA).

IV.- Diferir la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno (cfr. art. 51 Dec. Ley 8904/77).’

Con lo cual es complejo desentrañar como de esta Resolución el Intendente en su propio relato interpreta que la Justicia le dio la razón… pero eso queda para un próximo artículo.

Ah, no dejen de interpretar el punto III de la Resolución donde nos hace cargo económico a todos los ciudadanos zarateños de los desarreglos de su Intendente.

BONUS TRACK

Ayer en su cuenta personal de Twitter el Intendente Osvaldo Cáffaro afirmó ‘La Justicia debe garantizar la libertad de quienes, de manera injusta, pagan las consecuencias del #lawfare. Es mi deseo que tengamos un cierre de año sin presos políticos en nuestro país.’ Fuerte definición el afirmar que transcurrido más de un cuarto de mandato del Presidente Alberto Fernández hay presos políticos en la Argentina. ¿A quiénes se referirá? Sería bueno que lo aclare con nombre y apellido en lugar de hacer lo que suele hacer, lanzar frases rimbombantes carentes de contenido.

FUENTE: https://principedelmanicomio.wordpress.com/2020/12/31/el-salariazo-caffarista-y-otras-hierbas/